Что такое «сатанинские аяты»?

Однако при внимательном рассмотрении абсурдность этих утверждений становится очевидной. Коран является божественно защищённым, неизменным и недоступным для человеческих или сатанинских вмешательств. Пророк Мухаммад (ﷺ), последний посланник, был оберегаем Аллахом от ошибок в передаче божественного послания. Нарратив о «сатанинских аятах» широко отвергается авторитетными исламскими учёными как полностью вымышленный и без малейших достоверных доказательств.

В этой статье будет ясно освещена эта тема, развенчаны ложные сведения, которые её окружают. К концу читатели не только уверенно поймут чистоту и подлинность Корана, но и смогут распознать (а возможно, и посмеяться над) полной абсурдностью этого неоднократно опровергнутого утверждения, когда бы оно ни появлялось.

Исторический контекст

Предполагаемый инцидент «сатанинских аятов» якобы произошёл в Мекке примерно на 5-м году миссии Пророка Мухаммада (ﷺ) (около 615 года н.э.). В то время мусульмане были небольшой преследуемой группой. Некоторые даже эмигрировали в Абиссинию (Эфиопию), чтобы избежать гонений. В этот период Пророку (ﷺ) была ниспослана сура Ан-Наджм (глава 53 Корана). Согласно достоверным исламским источникам, Пророк публично зачитал эту суру в Мекке перед собранием мусульман и немусульман. Сура Ан-Наджм — мощная глава, подчеркивающая искренность Пророка и осуждающая идолопоклонство. Это был первый случай, когда сура с аятом о поклонении (суджуд) была открыто прочитана перед верующими и неверующими. Когда Пророк закончил чтение суры, толпа была настолько поражена её посланием, что все присутствующие пали в поклон. Курайш (ведущее племя Мекки, многие из которых тогда были язычниками) были поражены и тронуты чтением, поэтому они тоже поклонились вместе с мусульманами. Этот необычный момент, когда даже противники Пророка на мгновение поклонились, породил слухи, что Курайш приняли ислам, что побудило некоторых эмигрировавших мусульман вернуться из Абиссинии.

Понимание этого контекста важно. Оно показывает, что сура Ан-Наджм произвела драматическое впечатление на слушателей. Историческая обстановка — это напряжённость между Пророком и Курайш: Курайш хотели, чтобы Пророк перестал критиковать их идолов, а мусульмане жаждали прорыва в конфликте. На этом фоне позднее сомнительные сообщения пытались утверждать, что во время чтения суры Ан-Наджм произошло нечто необычное (так называемые «сатанинские аяты»). Как мы увидим, учёные утверждают, что чтение Пророка было чистым и божественно направляемым, и что послание не было искажено. Любые противоположные утверждения исходят из слабых или вымышленных сообщений, появившихся позже, а не из достоверных свидетельств очевидцев.

Три версии повествования

Со временем в различных источниках описаны три разные версии инцидента с сурой Ан-Наджм. Важно различать эти версии:

Версия 1, достоверная (Сахих аль-Бухари): В самой достоверной версии, найденной в Сахих аль-Бухари и других надёжных сборниках хадисов, история именно такая, как описано выше. Пророк Мухаммад (ﷺ) зачитал суру Ан-Наджм полностью, без ошибок или добавлений, и все слушавшие (мусульмане, язычники и даже джинны) были настолько тронуты, что поклонились. Например, Бухари передаёт от Ибн Аббаса, что «Пророк ﷺ совершил поклон, когда закончил чтение суры Ан-Наджм, и все мусульмане, язычники, джинны и люди поклонились вместе с ним». В другом хадисе Бухари упоминается, что один пожилой язычник (Умайя бин Халаф) не мог полностью поклониться, поэтому он положил землю на лоб в знак поклонения. В этой достоверной версии нет ни слова о том, что Пророк восхвалял языческих идолов. Реакция Курайш объясняется силой послания Корана, а не каким-либо компромиссом в послании. Учёные считают Версию 1 истинным описанием произошедшего. Она проста, подтверждена свидетельствами очевидцев и не противоречит исламским убеждениям.

Версия 2, спорная (встречается в слабых источниках): Вторая версия появляется в некоторых ранних исторических и тафсирных работах, но не в основных достоверных сборниках хадисов. Эта версия утверждает, что когда Пророк дошёл до аятов, упоминающих языческих богинь (Аль-Лат, Аль-‘Узза и Манат) в суре Ан-Наджм, сатана вмешался, вставив слова восхваления этих идолов. Предполагаемые добавленные слова были примерно такими: «Это возвышенные гараник (высокие журавли), и действительно их заступничество ожидаемо». В этом повествовании говорится, что сатана произнёс эти строки голосом Пророка или внёс их в его разум, так что язычники подумали, что сам Пророк восхвалял их идолов. Курайш якобы обрадовались, что Мухаммад признал их идолов, и поклонились из радости. Однако в этой версии также отмечается, что верующие не слышали этих сатанинских строк, подразумевая некий обман, затрагивающий только неверующих. Учёные классифицируют эту историю как слабую и ненадёжную. Она была передана поздними компиляторами, такими как ат-Табари в его тафсире, с цепочками передачи (иснад), которые прерваны или содержат ненадёжных передатчиков. Например, одна цепочка восходит к таби‘и (последователю сподвижников) по имени Мухаммад ибн Ка‘б, что означает отсутствие звена с самим сподвижником. В различных версиях этих сообщений фигурируют слабые передатчики, такие как Мухаммад ибн Хумайд ар-Рази, аль-Калби и Абу Салих, которых хадисоведы считают ненадёжными или даже фабрикаторами. Из-за этих недостатков Версия 2 не принимается как достоверная подавляющим большинством учёных. Она противоречит строго аутентифицированной Версии 1 и не имеет твёрдых свидетельств очевидцев.

Версия 3, крайне спорная (отвергается учёными): Третья версия — это преувеличенная вариация Второй и полностью отвергается учёными. Она основывается на идее сатанинского вмешательства, но выдвигает ещё более шокирующее утверждение: что сам Пророк Мухаммад (ﷺ) был обманут и произнёс так называемые сатанинские аяты. В этой версии говорится, что сатана имитировал ангела Джибриля (Гавриила) во время откровения, так что Пророк услышал ложные слова и зачитал их, думая, что это часть Корана. Согласно этой истории, после того как Пророк закончил чтение и Курайш поклонились, ангел Джибриль позже сообщил ему: «Я не передавал тебе этих слов». Пророк якобы был опечален этим осознанием, и затем Аллах ниспослал часть суры Аль-Хадж (22:52), чтобы утешить и исправить его. Эта версия встречается в некоторых малоизвестных книгах (например, в Asbab an-Nuzul аль-Вахиди и других исторических сообщениях), но нет ни одной надёжной цепочки передачи, которая её поддерживала бы. Учёные решительно осуждают Версию 3 как ложный рассказ, поскольку она противоречит основным исламским убеждениям о защите Пророка от таких ошибок. Идея, что Пророк не мог отличить дьявола от ангела, совершенно неприемлема в исламе. Эта история, вероятно, была распространена ранними рассказчиками и позже подхвачена некоторыми ориенталистами. Мусульманские учёные часто называют весь этот вопрос Qissat al-Gharaniq («История журавлей») и подчёркивают, что любое сообщение, предполагающее, что Пророк был обманут сатаной, является безосновательным.

Почему принимается Версия 1: Мусульмане принимают Версию 1 как истинное описание, потому что она передана через достоверные хадисные источники и соответствует исламской теологии. Её свидетельствуют надёжные сподвижники, такие как Ибн Аббас и Абдуллах ибн Мас‘уд, и она записана в Сахих Бухари и других текстах. Версии 2 и 3, напротив, никогда не встречаются в шести основных сборниках хадисов (Бухари, Муслим, Тирмизи, Абу Дауд, Насаи, Ибн Маджа) и в известном Муснаде Имама Ахмада. Они появляются только в более поздних компиляциях, включающих всевозможные рассказы без строгой фильтрации. Учёные отмечают, что каждая цепочка для истории о «сатанинских аятах» является слабой или прерванной — нет «аутентичного иснада» для неё. Ни один из ранних историков, которые были очень осторожны (например, ученик Ибн Исхака Ибн Хишам) не включал эту историю в биографию Пророка, что указывает на то, что они считали её сомнительной или неприемлемой. Учитывая отсутствие надёжных доказательств и серьёзные теологические проблемы в Версиях 2 и 3, учёные либо игнорируют эти сообщения, либо прямо опровергают их. В итоге Версия 1 (чтение Пророком и всеобщее поклонение) — единственная версия, стоящая на прочной основе: она проста, аутентично передана и не противоречит вере в божественную защиту Корана.

Доказательства из Корана

Сам Коран предоставляет доказательства, опровергающие обвинения в «сатанинских аятах» и подтверждающие, что он защищён от искажения. Ключевые аяты, часто цитируемые учёными:

• Сура Аль-Хадж 22:52 «Никогда Мы не посылали посланника или пророка до тебя, чтобы когда он читал (или намеревался читать), сатана не внёс что-то (в это); но Аллах отменяет то, что сатана вносит. Затем Аллах утверждает Свои откровения. И Аллах — Всезнающий, Мудрый». Этот аят напрямую связан с темой, потому что иногда его неправильно понимают те, кто распространяет ложную историю. На самом деле этот аят не поддерживает идею, что сатана может изменить Коран — наоборот. Он говорит, что если сатана когда-либо пытался вмешаться в послание пророка, Аллах отменяет сатанинское влияние и твёрдо утверждает истинное откровение. Согласно основному тафсиру, этот аят утешает Пророка, говоря, что все пророки сталкиваются с сатанинским противодействием, но слова Бога в конечном итоге побеждают. Учёные объясняют, что «сатанинское вмешательство» может означать такие вещи, как неправильное восприятие аудиторией, отвлечения или ложные слухи — а не то, что сам Пророк говорил слова сатаны. Например, Имам Аш-Шавкани толкует 22:52 так, что «сатана внушал эти слова неверующим, а Пророк (ﷺ) их не произносил». Таким образом, сура Аль-Хадж 22:52, прочитанная полностью, подтверждает защиту откровений Аллахом. В ней ясно сказано «Аллах отменяет то, что сатана вносит», то есть никакое сатанинское влияние не остаётся в окончательном писании. Это разрушает утверждение, что какие-либо сатанинские аяты вошли в Коран — сам Аллах гарантирует удаление такой лжи.

• Сура Ан-Наджм 53:19-23 «Разве ты видел (идолов) Аль-Лат и Аль-‘Уззу, и Манат, третью из них...? Что! Для вас мужские, а для Него женские? Это действительно несправедливое разделение. Они — лишь имена, которые вы дали — вы и ваши предки — для которых Аллах не ниспослал никакого повеления...». Это настоящие аяты суры Ан-Наджм, в которых упоминаются языческие богини. Важно, что содержание этих аятов — категорическое отрицание легитимности идолов. Аллах критикует язычников за возвышение этих «имён» и за нелогичную веру, что ангелы (которых они называли дочерьми Аллаха) могут быть посредниками. В тексте Корана нет ни малейшего восхваления или принятия идолов. На самом деле сразу после аята 23 сура продолжает отвергать идею, что люди могут произвольно ставить сотоварищей Аллаху, и утверждает верховную власть Бога. Если гипотетически вставить вымышленную строку с восхвалением идолов в этот отрывок (после аята 20), получится бессмыслица — нарушается логика и противоречит предыдущим и последующим аятам. Учёные часто указывают, что сура Ан-Наджм 53:3-4 ранее говорит: «Он (Пророк) не говорит по своему желанию. Это лишь откровение, ниспосланное». Было бы невозможно, чтобы Пророк «немедленно добавил» две языческие строки в чтение сразу после утверждения, что он говорит только откровение. Внутренние доказательства суры Ан-Наджм таким образом опровергают предполагаемые сатанинские аяты. Послание Корана в этой суре последовательно против идолопоклонства от начала до конца. Это ясно показывает, что Коран никогда не был «изменён» ради умиротворения язычников. История о журавлях (гараник) — позднее ложное добавление, которое совершенно не вписывается в текст Корана.

• Сура Фуссилат 41:42 «Ложь не может приблизиться к нему (Корану) ни спереди, ни сзади; (он) — откровение от Мудрого и Хвалимого». Этот аят, хотя и не напрямую о данной истории, часто цитируется, чтобы показать, что никакая ложь не может коснуться Корана. Он гарантирует, что Коран защищён со всех сторон — никакие лжи, ошибки или сатанинские внушения не могут проникнуть в него. В сочетании с обещанием Аллаха в суре Аль-Хиджр 15:9 «Воистину, Мы ниспослали Напоминание (Коран) и воистину Мы будем его хранить» — мусульмане понимают, что Аллах охраняет Коран от искажения.

• Сура Аль-Хадж 22:51-52 (контекст вокруг аята) Аят перед 22:52 говорит: «А те, кто старается противостоять Нашим откровениям — они обитатели Огня». А 22:53 (сразу после) говорит: «(Аллах позволяет это), чтобы то, что сатана вносит, стало испытанием для тех, чьи сердца больны и ожесточены...». Вместе эти аяты показывают, что любые попытки сатаны — это испытание, чтобы выявить нечестных, а не провал Пророка. Нечестные или слабые сердцем могут ухватиться за ложь (например, вымышленные аяты), но верующие знают, что слово Аллаха остаётся чистым. Эти аяты фактически предсказывают, что неверующие будут распространять ложные слухи или недоразумения, но истинные верующие не собьются с пути, потому что Аллах «точно разъясняет Свои аяты». Таким образом, коранические доказательства, при правильном понимании, полностью опровергают идею, что Коран содержал сатанинское содержание. Вместо этого они подчёркивают божественную защиту и тщетность сатанинских уловок.

В итоге Коран утверждает свою чистоту и надёжность Пророка. Аяты, такие как 53:3-4 и 69:44-47 (которые говорят, что если бы Мухаммад что-то выдумал, Бог бы наказал его), подчёркивают, что Пророк Мухаммад (ﷺ) никогда не передавал ложное откровение. А аяты вроде 22:52 и 15:9 гарантируют, что если попытки искажения будут, Аллах их устранит и сохранит Коран. Эти ясные заявления из самого Корана убеждают нас, что история о «сатанинских аятах» несовместима с посланием Корана и его сохранением.

Доказательства из хадисов

Помимо Корана, хадисы (записанные высказывания и действия Пророка Мухаммада (ﷺ)) предоставляют доказательства, которые отвергают историю о «сатанинских аятах» и поддерживают аутентичную версию событий. Вот некоторые ключевые хадисы и предания:

• Сахих аль-Бухари (хадисы 4862, 4863) Эти рассказы, частично упомянутые выше, подтверждают, что произошло, когда Пророк читал суру Ан-Наджм. В хадисе Бухари 4862 Ибн Аббас сообщает, что все поклонились, когда Пророк закончил чтение суры Ан-Наджм. В хадисе Бухари 4863 Абдуллах (Ибн Мас‘уд) добавляет, что это была первая сура с аятом поклонения, и что при суджуде Пророка «все за ним поклонились, кроме одного человека (Умайя бин Халаф), который положил горсть пыли на лоб». Ни один из этих самых достоверных рассказов не содержит намёка на то, что Пророк произнёс что-то в восхваление идолов. Они подчеркивают силу Корана и то, как даже язычники были временно смирены им. Эти сахих хадисы являются основой для Версии 1 и широко принимаются всеми учёными. Они косвенно противоречат Версиям 2 и 3, потому что если бы что-то необычное произошло (например, Пророк произнёс слова, не принадлежащие Корану), сподвижники, рассказывающие об этом событии, обязательно бы упомянули это. Вместо этого их рассказы просты и без деталей о «сатанинских аятах».

• Хадисы о сохранении Корана Хотя нет хадиса с точной формулировкой «Коран защищён от сатаны», множество хадисов и событий подчёркивают идею божественного сохранения Корана и заботы Пророка о точной передаче. Например, Пророк (ﷺ) с нетерпением повторял откровение с ангелом Джибрилом, чтобы запомнить его, пока Аллах не уверил его в Коране, что он не забудет (см. Коран 87:6-7 и соответствующий хадис в Бухари о процессе откровения). Это указывает, что Пророк находился под божественным надзором при передаче Корана. Ещё одно доказательство — то, что Пророк имел писцов, которые сразу записывали каждое откровение, и множество сподвижников, которые его запоминали. Эта система письма и запоминания с самого начала делает невозможным незамеченное вставление ложного аята. Известен также хадис, где Пророк сказал: «Остерегайтесь! Мне дан Коран и нечто подобное ему вместе с ним» (Абу Дауд, имея в виду Сунну) — что подразумевает, что он передавал только то, что дал ему Аллах (Коран и истинное руководство), ничего иного. В другом хадисе Пророк (ﷺ) сказал: «Кто лжёт обо мне намеренно, пусть приготовит себе место в Огне» (Бухари). По аналогии, фальсификация слов в Коране — что ещё серьёзнее — полностью противоречит всему, чему учил Пророк. Нет ни одного достоверного хадиса, показывающего, что Пророк когда-либо искажал послание. Напротив, хадисы показывают, что он готов был терпеть гонения, но не смешивать истину с ложью.

• Сообщения сподвижников, присутствовавших в Мекке В некоторых достоверных источниках сподвижники, которые были в Мекке в тот период, прямо отрицали подобный инцидент. Например, Абдуллах ибн Мас‘уд описывал событие с сурой Ан-Наджм без упоминания дополнительных аятов, только что верующие и неверующие все поклонились. Также примечательно, что ни один сподвижник не протестовал и не выражал беспокойства по поводу этого события в достоверных рассказах. Если бы Пророк хоть на мгновение произнёс слова ширк (приобщения сотоварищей Аллаху), это вызвало бы огромную путаницу или кризис среди первых мусульман. Нет надёжных сообщений о такой путанице. В хадисной литературе зафиксированы другие сложные случаи (например, временный бойкот общения с Пророком после Худайбийского договора или личные ошибки некоторых сподвижников), что показывает, что сподвижники не скрывали проблем. Отсутствие какого-либо беспокойства по поводу суры Ан-Наджм сильно указывает на то, что ничего неподобающего не произошло.

• Хадис о божественной защите Хотя он не напрямую о Коране, есть предание, где Пророк (ﷺ) сказал: «Нет никого из вас, кому не был бы назначен спутник из числа джиннов (шайтанов)». Сподвижники спросили: «Даже ты, о Посланник Аллаха?» Он ответил: «Даже я, но Аллах помог мне против него, и он подчинился, так что шепчет мне только добро» (Сахих Муслим 2814). Это указывает, что Аллах дал особую защиту Своему Посланнику от влияния сатаны. Хотя этот хадис о личных шёпотах, по более вескому основанию Пророк был защищён в передаче откровения, что гораздо важнее. Это согласуется с исламским убеждением, что пророки (особенно в передаче Божьего послания) являются ма‘сум (непогрешимыми, защищёнными от ошибок).

В сущности, хадисные доказательства поддерживают мнение, что Коран был передан людям именно так, как был ниспослан, без дьявольских вставок. Аутентичные хадисы подтверждают истинную историю (Версию 1) и имеются хадисные аргументы против ложной истории: например, хадисы, описывающие характер Пророка и природу откровения, делают немыслимым, что он мог произнести что-то от сатаны. Поздние хадисоведы собрали все сообщения по этой теме и объявили те, что предполагают сатанинское влияние, недостоверными. Имам Аль-Байхаки, известный хадисовед, изучил цепочки и сказал: «эта история недостоверна... один из передатчиков подвергнут критике... и его передача отвергнута». Имам Ибн Хузайма (ещё один мастер хадисов) прямо заявил: «Эта история была выдумана еретиками». Эти высказывания — по сути, подтверждение экспертов хадисов, что нет легитимного хадиса, поддерживающего рассказ о «сатанинских аятах». Поэтому мусульмане опираются на достоверные хадисы (например, из Бухари), которые показывают, что Коран читался без ошибок, и отвергают любые противоположные сообщения как слабые или вымышленные.

Анализ слабых и вымышленных цепочек

Учёные тщательно исследуют цепочку передатчиков (иснад) для любого исламского сообщения. История о «сатанинских аятах» — пример повествования, которое не выдерживает проверку наукой хадисоведения. Рассмотрим, почему цепочки передачи для Версий 2 и 3 считаются слабыми или вымышленными:

• Прерванная цепочка (мурсаль): Самая часто цитируемая цепочка для этой истории восходит к Мухаммаду ибн Ка‘бу аль-Курази, который был таби‘и (представителем поколения после сподвижников). Он не был очевидцем, так как не жил во время инцидента. Такая цепочка называется мурсаль (отсутствует звено со сподвижником). Ибн Ка‘б мог услышать историю от сподвижника, но никогда не называет, от какого именно (если вообще от кого-то). Это означает, что цепочка неполная и неприемлемая в качестве доказательства по столь серьёзному вопросу. Все известные цепочки для этой истории — мурсаль или прерванные, как отмечают учёные, например Ибн Касир.

• Ненадёжные передатчики: Ещё хуже, что некоторые передатчики в этих цепочках имеют плохую репутацию. Например, Мухаммад ибн Хумайд ар-Рази фигурирует как минимум в одной цепочке (он был источником для ат-Табари). Ибн Хумайд считается слабым; несколько критиков хадисов обвиняли его в недобросовестности при передаче хадисов. Другой известный — аль-Калби (Мухаммад ибн ас-Са‘иб аль-Калби), печально известный ложью в передаче, особенно в библейско-исламских рассказах. Сообщения, идущие только через аль-Калби (особенно от его ученика Абу Салиха от Ибн Аббаса), считаются фабрикатами. Примечательно, что Ибн Аббас (сподвижник) был ребёнком во время инцидента и не мог быть очевидцем, что дополнительно указывает на сомнительность любой цепочки, претендующей на его участие.

• Слабые источники: Главные ранние источники, собравшие эту историю (как аль- Табари в «Тарих» и «Тафсир», или аль-Вахиди в «Асбаб ан-Нузул», а также некоторые поздние исторические работы) не были сборниками хадисов с жёсткой фильтрацией. Как объясняет шейх Ясир Кади, ат-Табари включал всё, что слышал, будь то достоверное или нет. Аналогично аль-Вахиди собирал рассказы о причинах ниспослания с разной степенью надёжности. Эти работы служили энциклопедиями, а не аутентичными источниками. Авторы часто сами указывали, что цепочка той или иной истории слабая. Например, цепочка ат-Табари для инцидента включает как минимум пять передатчиков, но ни один из них не подтверждён как достаточно надёжный для такой информации. В отличие от этого, сахих хадисы обычно имеют короткие, хорошо известные цепочки. Нет ни одной надёжной цепочки хадиса для истории о сатанинских аятах — факт, неоднократно подчёркиваемый учёными.

• Противоречивые версии: Ещё один признак вымысла — то, что различные слабые сообщения противоречат друг другу по важным деталям. Учёные отмечают, что существует «более 15 различных текстов» обвинения, расходящихся по таким вопросам, как: 1) Когда это якобы произошло (некоторые говорят о ранней Мекке, другие — о более позднем времени), 2) Что именно якобы сказал Пророк (формулировка сатанинской строки варьируется), 3) Кто это слышал (некоторые версии утверждают, что только язычники, другие — что все), и 4) Что произошло после (некоторые говорят, что Джибриль исправил Пророка, другие этого не упоминают). Такая несогласованность — признак ненадёжных сообщений. Если бы событие действительно имело место, рассказы о нём совпадали бы в основных фактах. Здесь же единственное общее в слабых сообщениях — что «произошёл какой-то компромисс», но они даже не могут согласовать повествование. Это ещё больше снижает их достоверность.

• Отсутствие множества сильных цепочек: В исламском учении сообщение становится достоверным, если несколько независимых цепочек от разных сподвижников подтверждают его. Для истории о сатанинских аятах каждая цепочка сомнительна, и нет ни одной аутентичной цепочки — не говоря уже о нескольких — от какого-либо сподвижника. Это крайне необычно для события такой предполагаемой важности. В отличие от крупных событий в жизни Пророка (миграция, битвы), которые передавались многими людьми, здесь молчание надёжных сподвижников оглушительно. Как сказал один учёный, если бы это действительно случилось, «об этом рассказали бы некоторые из многочисленных сподвижников… (но) мусульманская умма единогласно признаёт, что Пророк непогрешим (в передаче Божьего послания)». Консенсус (иджма‘) среди хадисоведов — что история о «гараник» не установлена.

Некоторые передатчики и комментаторы подвергались критике по поводу этой истории: аль-Баззар (хадисовед) сказал: «мы не знаем (этой истории) с цепочкой, связанной с Пророком». Аль-Байхаки отверг её из-за дискредитированного передатчика в цепочке. Мы упоминали, что Ибн Хузайма называл её вымыслом. Даже Имам Ибн Хаджар аль-Аскаляни (XV век) и Имам ан-Навави (XIII век), хотя и не были современниками события, в своих трудах также отвергали инцидент как ложный на основании доказательств. Они отмечали её отсутствие в строго аутентичных сборниках и маловероятность. Позже шейх Насируддин аль-Албани в современности также оценил все цепочки и объявил историю «мауду‘» (фабрикатом).

В итоге анализ цепочек показывает, что история проваливается по всем параметрам: у неё нет непрерывной, надёжной линии до Пророка, и в ней есть передатчики, известных как слабые или лжецы. Согласно науке хадисоведения, история такого рода не может быть принята как истинная. Она стоит на хлипких доказательствах, которые разваливаются под тщательной проверкой. Поэтому учёные категорически отвергают сообщения о сатанинских аятах как фабрикации или ошибки передатчиков, а не как реальное событие с Пророком Мухаммадом (ﷺ).

Комментарии учёных

Учёные на протяжении веков, включая классических авторитетов и современных учёных, изучали этот вопрос и пришли к выводу, что история о «сатанинских аятах» — ложь. Они часто используют очень сильные выражения в её осуждении. Вот краткий обзор высказываний некоторых известных учёных:

• Ибн Касир (XIV век), знаменитый комментатор Корана, рассматривает эту историю в своём тафсире суры Аль-Хадж 22:52. После обзора сообщений Ибн Касир утверждает, что ни одно из повествований об этом инциденте не является достоверным. Он пишет, что «все эти рассказы не имеют иснада (цепочки), которая была бы сахих_. На самом деле они_ мурсаль и ненадёжны». В исламской фетве Ибн Касир сказал: «Многие комментаторы упоминали историю о гараник... однако **все такие рассказы не имеют связанной цепочки и ни один из них не имеет достоверной цепочки». Он также рассказывает, как слух о принятии Курайш исламом дошёл до мусульман в Абиссинии, подразумевая, что история возникла из недоразумения. В целом Ибн Касир решительно отвергает идею, что Пророк произнёс эти слова, считая историю ложным добавлением к биографии Пророка.

• Имам ан-Навави (XIII век), великий хадисовед и юрист, известный своим комментарием к Сахих Муслим и другим работам. Хотя ан-Навави не писал отдельной книги по этой теме, он и учёные его уровня обычно утверждают, что Пророк защищён от такой ошибки. Обсуждая непогрешимость пророка ('исма), ан-Навави и другие утверждают, что невозможно, чтобы Пророк передал откровение неверно. Мы можем вывести позицию ан-Навави из его согласия с консенсусом, который упоминает Кади 'Ияд (см. ниже). Поскольку ан-Навави был крайне строг в отношении достоверности хадисов, любая история, не входящая в сахих книги — особенно та, что подразумевает, что Пророк мог быть обманут сатаной — была бы для него неприемлемой. (Фактически, поздние учёные отмечают, что нет достоверного хадиса для этой истории, так что кто-то вроде ан-Навави просто не считал бы её легитимной.)

• Ибн Хаджар аль-Аскаляни (XV век), ведущий комментатор Сахих аль-Бухари (Фатх аль-Бари). В своём комментарии к хадису о поклонении при суре Ан-Наджм Ибн Хаджар рассматривает историю о гараник. Он отмечает, что эта история не встречается ни в одной из достоверных книг, и цитирует заявления ранних мастеров хадисов, что история ложна. Он подчёркивает, что инцидент не упоминается у Ибн Исхака или Ибн Хишама в стандартной биографии Пророка, кроме как через неподтверждённые каналы. Вывод Ибн Хаджара совпадает с консенсусом: инцидент «не имеет надёжной основы». Он также указывает, что если бы это было правдой, это противоречило бы самому Корану (например, аятам 53:3-4 и 69:44-47, гарантирующим правдивость Пророка). Поэтому Ибн Хаджар рассматривает это как ложный рассказ, возможно, распространённый рассказчиками.

• Кади 'Ияд (ум. 1149 г.), выдающийся маликитский судья и автор Аш-Шифа би Та‘риф Хукук аль-Мустафа (известной книги о статусе и правах Пророка). Кади 'Ияд прямо обращался к этому вопросу, заявляя, что это не может быть правдой. Он писал: «Умма (мусульманская община) единогласно согласилась, что Пророк (ﷺ) непогрешим (ма‘сум) в передаче чего-либо ложно от имени Аллаха — будь то намеренно, случайно, по ошибке или забывчивости». Другими словами, самая идея о том, что Пророк был обманут и смешал слова сатаны с откровением, единогласно отвергается всеми учёными. Это мощное заявление иджма‘а (консенсуса). Кади 'Ияд включает эту историю как то, что необходимо отвергнуть для сохранения чести Пророка и истины ислама. Он, вероятно, также называл эту историю вымышленной.

• Аль-Байхаки (ум. 1066 г.), ранний шафиитский учёный и эксперт по хадисам. Он исследовал цепочки этой истории и пришёл к выводу: «Эта история недостоверна... один из передатчиков подвергнут критике хадисоведами, и его передача отвергнута». Мы видели, что он цитировал Ибн Хузайму, называвшего её вымыслом еретиков. Позиция Байхаки была, что нет достоверного хадиса, поддерживающего эту историю, поэтому её следует отвергнуть.

• Имам Аш-Шавкани (ум. 1839 г.), поздний йеменский учёный, написавший тафсир и хадисные труды. Он опроверг эту историю, используя Коран: цитируя аяты 69:44-47 и 53:3 (что Пророк не лжёт о Боге и говорит только откровение). Аш-Шавкани сказал: «Ни одна из этих (историй) не доказана достоверной цепочкой. Несмотря на ложность, учёные опровергли её Книгой Аллаха». Он истолковал, что если и было какое-то вмешательство, оно было внешним, и Пророк не произнёс этих слов. По сути, Аш-Шавкани считал её бессмысленной и противоречащей кораническим принципам.

• Современные учёные: В последние времена учёные и авторы продолжают отвергать историю о сатанинских аятах. Например, Маулана Мухаммад Шибли Номани и Саид Сулейман Надви (в своих трудах по сира) отвергают её как необоснованную. Доктор Мухаммад Мохар Али и Муфти Таки Усмани (учёные XX века) написали ответы на ориенталистские претензии, подтверждая, что Коран никогда не был скомпрометирован. Они часто цитируют те же классические аргументы: отсутствие достоверных доказательств и теологическую невозможность. Шейх Насир аль-Албани, как упоминалось, проверил хадисные источники и классифицировал историю как фабрикат (мауду‘). Доктор Ясир Кади и многие современные учёные, преподающие сиру, также разъясняют студентам, что история о гараник — это поздний миф с нулевой надёжной цепочкой, поддерживаемый в основном не мусульманскими авторами, а не мусульманской учёной традицией.

Стоит отметить, что некоторые прошлые мусульманские учёные упоминали или даже условно принимали Версию 2 (наименее проблемную, где Пророк лично не произносил слов). Например, Ибн Таймия (ум. 1328 г.), выдающийся учёный, считал, что инцидент возможно произошёл в форме, где Пророк не произнёс намеренно ничего неправильного, и это было быстро исправлено. Однако мнение Ибн Таймии было уникальным, и он пытался объяснить это так, чтобы не умалять Пророка. Даже он отвергал идею, что откровение осталось искажённым, подчёркивая, что оно немедленно исправлено и служило испытанием, а не постоянным изъяном. Несмотря на его мнение, поздние учёные, такие как аль-Албани и другие, критиковали его, и подавляющее большинство придерживается мнения, что ничего подобного не происходило. Собственный ученик Ибн Таймии — Ибн Касир — не разделял это мнение, как мы видели.

В заключение, консенсус (иджма‘) учёных — что инцидент с «сатанинскими аятами» не является истинным историческим событием. Классические учёные (во всех мазхабах) признали его недостоверным и абсурдным, а современные учёные продолжают поддерживать эту позицию. Честность Пророка Мухаммада (ﷺ) и чистота Корана — неотъемлемые принципы исламского вероучения, поэтому любые истории, подрывающие их, отвергаются. Комментарии учёных на протяжении истории служат для уверения мусульман, что эта история — миф, а не часть благородной жизни нашего Пророка.

Сравнение между школами мысли

Часто возникает вопрос: были ли у учёных разных мазхабов (правовых школ) — ханафитов, маликитов, шафиитов, ханбалитов — разногласия по этому вопросу? Краткий ответ — нет, в выводах различий нет. Все школы принимают фундаментальный принцип, что пророки защищены от передачи ложных откровений и что Коран сохранён от искажения. Таким образом, ханафитские, шафиитские, маликитские и ханбалитские учёные единодушно отвергают историю о сатанинских аятах как несовместимую с этими принципами.

Подробности:

• Ханафиты: Многие ранние ханафитские учёные были также передатчиками хадисов или комментаторами. Например, учёный Абу Джа‘фар ат-Тахави (ханафитский юрист) в своей знаменитой вероучительной работе заявил, что Коран — это несотворённое слово Аллаха, неприкосновенное ложью. Поздние ханафитские комментаторы и историки, например из Индийского субконтинента или Османской эпохи, рассматривали рассказ о гараник как необоснованную историю, распространённую врагами ислама. Они не находили для неё никакого юридического или теологического применения, кроме как опровергать её. Ханафитские тафсиры (например, аль-Джассас и другие), обсуждая 22:52 или 53:19, отвергают любую реальную сатанинскую речь Пророка.

• Маликиты: Будучи школой Кади 'Ияда (упомянутого выше) и других североафриканских учёных, маликиты особенно твёрдо защищали непогрешимость Пророка. Авторитетное заявление Кади 'Ияда о консенсусе по защите Пророка от такой ошибки широко цитируется. Маликитские учёные рассматривают историю о сатанинских аятах как клевету на Пророка. Они часто приводят её как пример того, чему мусульманин не должен верить, относя её к категории «вещей, неуважительных к Пророку», которые Кади 'Ияд перечислял в Аш-Шифа. Маликиты, как и другие, опираются на достоверную сиру, в которой нет этого инцидента.

• Шафииты: Многие шафиитские учёные были ведущими хадисоведами (например, имамы ан-Навави, Ибн Хаджар, а также Аль-Байхаки и поздние учёные, такие как ас-Суюти). Мы уже видели позиции ан-Навави и Ибн Хаджара. Аль-Суюти (XV век) включил историю в свой энциклопедический тафсир ад-Дурр аль-Мантур, но также отметил слабость цепочек. Шафиитские богословы подчёркивают, что пророки обладают ‘исма. Поэтому шафиитская наука также единодушно отвергает любые предположения, что Пророк ошибочно зачитал слова сатаны. Они либо толкуют 22:52 иначе (как Аш-Шавкани и Аль-Алуси, близкие к шафиитской мысли), либо просто отвергают историю как фабрикат, как это делает Аш-Шавкани.

• Ханбалиты: Среди ханбалитских учёных Ибн Таймия имел нюансированное мнение, как упоминалось, где он допускал версию, но настаивал, что Коран не содержит сатанинских аятов. Однако его мнение не заключалось в том, что Коран содержит сатанинские слова — он верил, что Аллах их удалил. Другие ханбалиты, например Ибн аль-Джаузи (автор аль-Мауду‘ат, сборника вымышленных хадисов), относили эту историю к фабрикатам. Современные ханбалитские учёные, например из Саудовской Аравии (Постоянный комитет, шейхи Ибн Баз и Ибн ‘Утхаймин), однозначно заявляют, что история ложна и что никакой дьявол не может вмешиваться в откровение.

Учитывая всё вышесказанное, мы видим поразительное единство среди учёных. Могут быть незначительные различия в подходах: например, как именно они объясняют суру 22:52, некоторые говорят, что это попытка внешнего вмешательства, другие — что это относится ко всем пророкам, но никто из уважаемых учёных ни одной школы не утверждает, что Коран действительно содержит сатанинские слова. Они также согласны, что Пророк не одобрял языческих идолов ни на мгновение. Современный академик Шахаб Ахмед отметил, что сегодня «за исключением нескольких маргинальных исключений, [инцидент] универсально отвергается мусульманами всех сект и школ — шиитами, ханафитами, шафиитами, маликитами, ханбалитами, салафитами и т.д., под угрозой обвинения в ереси». Это показывает, что отрицание истории — не маргинальное мнение, а ортодоксальная мусульманская позиция во всех школах.

В итоге, будь вы последователем ханафитской, маликитской, шафиитской или ханбалитской школы (или любого мейнстримового подхода), взгляд одинаков: инцидент с «сатанинскими аятами» не происходил на самом деле и не влияет на чистоту исламского учения. Единство по этому вопросу подчёркивает, насколько важно в исламском вероучении сохранять правдивость Пророка и аутентичность Корана.

Заключение

В заключение, история о «сатанинских аятах» — это ложная легенда, которая не выдерживает критики. С точки зрения учёных, мы видим, что:

• Коран был ниспослан Аллахом и остаётся неизменным и божественно защищённым. Слова Аллаха не могут быть искажены ни человеком, ни джинном. Сам Коран свидетельствует о своей защите и не содержит ни малейшего следа так называемых сатанинских аятов. Каждый аят в нём от Аллаха, и ни один — от сатаны.

• Пророк Мухаммад (ﷺ) передавал послание ислама с полной честностью и верностью. Он никогда не шёл на компромисс с ширк (идолопоклонством), даже под огромным давлением. Аутентичные источники изображают его как стойкого и оберегаемого Аллахом от ошибок в передаче откровения. Предполагаемый инцидент с обманом сатаны — поздняя выдумка, отвергнутая сподвижниками Пророка, Кораном и разумом.

• Мусульмане должны опираться на достоверные источники (Коран и сахих хадисы) для знания о жизни Пророка, и эти источники показывают картину честности и последовательности. Следует быть осторожными с сомнительными историями из слабых исторических сообщений или распространяемыми не мусульманскими критиками. То, что что-то написано в ранней исторической книге, не означает, что это правда — исламская наука требует проверки. В данном случае проверка показывает, что история не имеет оснований.

• При столкновении с заблуждениями, такими как «сатанинские аяты», мусульманам рекомендуется отвечать знанием и уверенностью. Следует объяснять, что эта история исходит из недостоверных сообщений и противоречит нашим основным убеждениям. Полезно подчеркнуть, что даже западные учёные отмечают единодушие мусульман в отрицании этой истории для сохранения чистоты Корана.

• Истина и красота ислама проявляются в том, что Коран сохраняется буква в букву более четырнадцати веков. Это сохранение — живое чудо — миллионы его запомнили, и ни одной предполагаемой «сатанинской» строки нет ни в одной копии или памяти. Такая чистота не имеет равных. Это исполнение обещания, что свет Аллаха не будет погашен ложью. Понимание этого должно укреплять нашу веру и благодарность.

Как мусульмане, мы также понимаем мудрость за ложными обвинениями: они испытывают нас и побуждают учиться больше. Изучая эту тему, мы ещё больше ценим подлинность Корана. Каждое испытание против Корана провалилось, и часто эти испытания приводят к большему осознанию чудесного сохранения Корана. В истории, когда враги ислама распространяли историю о «сатанинских аятах», учёные выступали с подробными опровержениями и тем самым просвещали массы.

В заключение давайте ещё раз подтвердим то, что знаем с уверенностью: Коран — Слово Аллаха, сохранённое и чистое. Пророк Мухаммад (ﷺ) был самым правдивым посланником, которого Аллах защитил от сатанинского влияния при передаче откровения. Любые иные утверждения — это фабрикации, которые мы отвергаем. Мы должны гордиться нашим богатым учёным наследием, которое тщательно проверяет каждое повествование. И мы должны поощрять других мусульман учиться у надёжных учёных, чтобы дезинформация не имела шансов нас запутать.

Инцидент с «сатанинскими аятами» — миф, но наследие сохранения Корана — реальность. Сосредоточившись на этой реальности, мы укрепляем нашу убеждённость и можем спокойно отвечать на любые сомнения. Пусть мы всегда возвращаемся к Корану и аутентичной Сунне за руководством и благодарим Аллаха за охрану источников нашей религии.

Рекомендуемые книги

Для тех, кто хочет узнать больше и ознакомиться с учёными дискуссиями по этой теме, вот некоторые широко признанные книги и ресурсы, которые рассматривают инцидент «сатанинских аятов» и сохранение Корана: